Recettes traditionnelles

L'industrie des boissons combat la taxe californienne sur les sodas avec 1,5 million de dollars

L'industrie des boissons combat la taxe californienne sur les sodas avec 1,5 million de dollars


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La mesure H, qui taxera les entreprises locales pour les ventes de sodas, est au scrutin du 6 novembre

L'industrie des boissons et les entreprises locales s'unissent contre le projet de taxe sur les sodas El Monte.

L'American Beverage Association recommence, dépensant cette fois 1,5 million de dollars pour s'opposer à une taxe sur les sodas lors du scrutin du 6 novembre dans la région de Los Angeles.

La mesure H est le dernier projet de loi soutenant la lutte contre les boissons sucrées à El Monte, en Californie. Certains estiment que la nouvelle taxe rapporterait entre 3 et 7 millions de dollars par an au fonds général de la ville. Dans une ville avec le neuvième taux d'obésité le plus élevé de Californie, le maire d'El Monte, Andre Quintero, insiste sur la nécessité du projet de loi.

"Nous essayons de trouver un moyen de résoudre deux objectifs de politique publique", a déclaré Quintero. « Un : augmenter les revenus de la communauté. Et deuxièmement : pouvoir taxer les produits dont il a été démontré qu'ils sont liés à l'obésité.

Jusqu'à présent, l'American Beverage Association a déboursé 850 000 $ pour arrêter la taxe sur les boissons, un montant plus de 20 fois supérieur aux efforts monétaires des défenseurs de la taxe sur les boissons. L'industrie des boissons n'est pas le seul groupe à s'inquiéter de la nouvelle taxe ; les entreprises locales craignent que le projet de loi soit adopté au détriment de leurs moyens de subsistance.

À quel point l'argent de l'industrie des boissons parlera-t-il aux électeurs ? Il faudra attendre novembre pour voir.


Dialogue

Les taxes sur les boissons sucrées (SSB), parfois appelées taxes sur les sodas, gagnent en popularité, mais non sans controverse. Ces taxes visent à améliorer la santé en réduisant la consommation de sucre tout en générant des revenus pour les initiatives gouvernementales. Cependant, les opposants aux taxes sur les boissons soutiennent qu'elles ne fonctionnent pas ou sont un exemple de dépassement gouvernemental. Pour entraver la popularité croissante des taxes sur les boissons sucrées, ces opposants ont adopté une nouvelle stratégie appelée « préemption ».

La préemption empêche les gouvernements étatiques et locaux d'adopter certaines lois. Dans ce cas, les États ont adopté des lois de préemption qui interdisent aux villes d'imposer des taxes sur les boissons sucrées. La préemption a déjà été utilisée par les industries du tabac et des armes à feu – 45 États ont des lois affectant la capacité des villes à promulguer des lois sur le contrôle des armes à feu, et douze États préemptent les lois antitabac. Au-delà des taxes sur les boissons sucrées, les États utilisent la préemption pour contrôler la législation sur des choses comme les cigarettes électroniques, les congés de maladie payés et les extincteurs automatiques. À un niveau supérieur, le gouvernement fédéral est également en mesure d'empêcher les États d'adopter certaines lois.

En juin, la Californie a interdit toute nouvelle taxe sur les aliments ou les boissons jusqu'en 2031, et l'Arizona et le Michigan ont récemment préempté les taxes sur les boissons. La préemption californienne semble être le résultat du soutien financier de l'industrie des boissons à une initiative de scrutin menaçant d'annuler toute taxe locale adoptée en 2018 avec moins des deux tiers de la majorité qualifiée. L'adoption de cette initiative aurait entraîné la perte de revenus essentiels dans de nombreuses localités, de sorte que la législature a adopté la préemption de la taxe sur les aliments et les boissons comme alternative. Lors de notre dernière vérification, l'Oregon et Washington ont également introduit des mesures de vote par préemption.

Les boissons sucrées contribuent la plus grande quantité de sucre au régime américain, représentant 6,5% des calories quotidiennes totales des adultes. La consommation est liée à l'obésité, au diabète de type 2, aux maladies cardiaques et à la carie dentaire. Compte tenu du manque de valeur nutritionnelle des boissons sucrées, les experts en santé publique se sont concentrés sur la réduction de leur consommation afin de lutter contre l'augmentation de l'obésité et du diabète de type 2.

Les taxes qui augmentent le prix de vente des boissons sucrées sont un moyen de décourager la consommation. Au cours de sa première année, la taxe sur le penny par once de Berkeley a réduit la consommation de 10 % et a généré des revenus de 1,4 million de dollars. Au Mexique, une taxe sur le peso par litre a entraîné une baisse de 7,6 % des achats.

Au total, huit taxes nationales sur les boissons sucrées sont en vigueur :

  • Berkeley (2015)
  • Nation Navajo (2015)
  • Philadelphie (2017)
  • Oakland (2017)
  • Rocher (2017)
  • Albanie (2017)
  • San Francisco (2018)
  • Seattle (2018)
  • Comté de Cook (2017 - abrogé)

De plus, 33 pays à travers le monde ont adopté des taxes sur les sodas : Finlande, Îles Mariannes du Nord, Norvège, Samoa, Polynésie française, Nauru, Hongrie, Fidji, France, Tonga, Maurice, Vanuatu, États-Unis, Sainte-Hélène, Mexique, Kiribati, Dominique , Chili, Barbade, Belgique, Émirats arabes unis, Catalogne, Espagne, Arabie saoudite, Portugal, Brunei, Thaïlande, Royaume-Uni, Afrique du Sud, Philippines, Irlande, Pérou, Estonie et Bermudes.

Bien que les lois de préemption limitent la propagation de cet important effort de santé publique, de nombreux électeurs auront la possibilité d'influencer l'avenir des taxes sur les sodas lors des urnes de novembre. L'apprentissage des plates-formes des législateurs d'État potentiels sera essentiel pour déterminer si ces lois pourraient être mises en œuvre.

Même là où les taxes sur les sodas à l'échelle de la ville sont interdites, les institutions locales peuvent toujours travailler pour réduire la prévalence des boissons sucrées. Le guide de SugarScience propose une trousse de ressources pour promouvoir la consommation de boissons saines dans votre organisation.


Qu'est-ce que la taxe sur les sodas ?

La taxe sur les sodas est quelque chose comme une taxe de vente spécifiquement destinée à un type de produit, et elle s'ajoute à toute taxe de vente déjà imposée. La taxe ne s'applique pas seulement aux sodas, du moins pas dans toutes les villes qui la collectent. La boisson ne doit même pas nécessairement contenir du sucre. Certaines villes incluent des boissons à base d'édulcorants artificiels.

Les amateurs de boissons pour sportifs peuvent également être touchés par cette taxe. Les préparations pour nourrissons sont généralement exemptées et vous ne devriez pas avoir à vous inquiéter si vous demandez du sucre dans votre café à emporter. Mais un Frappuccino de Starbucks sera très probablement taxé car il est en fait créé avec du sucre. Certaines villes épargnent également l'alcool, car il est déjà taxé.

La taxe sur les sodas est en fait une "taxe sur le péché" en ce sens qu'elle est imposée sur quelque chose qui est perçu comme malsain.

Les taxes de la plupart des villes visent les boissons sucrées, mais Philadelphie et Washington incluent les boissons « diététiques » contenant des édulcorants artificiels. ??

Huit villes percevaient cette taxe dès 2020 :

  • Berkeley, Californie
  • Albany, Californie
  • Oakland, Californie
  • Philadelphie, Pennsylvanie
  • Boulder, Colorado
  • San Francisco, Californie
  • Seattle, Washington
  • District de Colombie

La Californie a adopté une interdiction à l'échelle de l'État de la taxe sur les sodas en juin 2018, qui restera en place pendant 12 ans. Il n'abolit pas les taxes existantes sur les sodas, mais il interdit aux localités d'en instituer de nouvelles pendant cette période. ??

Chicago avait une taxe sur les sodas à un moment donné, mais elle a été abrogée à compter d'octobre 2017. L'Arizona et le Michigan ont rendu des décisions interdisant aux gouvernements locaux d'adopter une taxe sur les sodas. ??


L'industrie du soda a dépensé 67 millions de dollars pour s'opposer à l'État, aux taxes municipales sur les sodas et aux étiquettes d'avertissement

Les trois grands membres de Big Soda - l'American Beverage Association, Coca-Cola et PepsiCo - ont dépensé au moins 67 millions de dollars depuis 2009 pour vaincre les taxes sur les sodas et les étiquettes d'avertissement dans 19 villes et États, selon une analyse des rapports de divulgation des initiatives de lobbying et de vote. par le Centre pour la Science d'Intérêt Public.

En plus de cela, l'association professionnelle de l'industrie et deux entreprises dépensent plus de 14 millions de dollars par an au niveau fédéral, où leurs objectifs de santé publique incluent l'opposition à une taxe d'accise fédérale sur les sodas, l'étiquette de la valeur nutritive nouvellement publiée et mise à jour avec une ligne pour les sucres ajoutés, et les Dietary Guidelines for Americans, qui proposaient une limite quantitative – 12 cuillères à café par jour – pour les sucres ajoutés.

Les rapports de divulgation du lobbying fédéral ne détaillent pas les dépenses par sujet, mais Big Soda est passé d'environ 1 million de dollars à 5 millions de dollars par an au début des années 2000 à un pic de 40 millions de dollars en 2009 lorsque le Congrès a envisagé une taxe sur les sodas pour payer la réforme des soins de santé.

"Il n'y a pas de meilleur moyen de comprendre l'importance pour la santé publique des taxes sur les sodas et des étiquettes d'avertissement que de voir combien d'argent Big Soda est prêt à dépenser pour s'y opposer", a déclaré Jim O'Hara, directeur de la politique de promotion de la santé du CSPI. « Si ces politiques ne fonctionnent pas comme Big Soda le dit, pourquoi écrivent-ils des chèques aussi massifs ?

La Bay Area en Californie a été un foyer de législation favorable à la taxe sur les sodas et une cible de choix pour le chéquier ouvert de Big Soda.

Les publicités financées par l'industrie du soda à Oakland donnent la fausse impression que Measure HH prélève une taxe sur toutes les courses. Celui-ci ne mentionne même pas le soda.

En 2014, Big Soda a dépensé plus de 2,4 millions de dollars dans sa tentative infructueuse de faire échouer la mesure fiscale sur les sodas de Berkeley. Il a également dépensé 9,2 millions de dollars à San Francisco, où une initiative de vote sur la taxe sur les sodas a remporté 55 % des voix mais n'a pas réussi à recueillir les deux tiers requis. Jusqu'à présent en 2016, Big Soda a dépensé plus de 600 000 $ et 700 000 $ entre janvier et juin pour s'opposer aux mesures de vote sur la taxe sur les sodas à San Francisco (qui cette fois ne nécessitera qu'un soutien majoritaire) et à Oakland, respectivement. Selon un reportage, l'industrie a réservé plus de 9 millions de dollars en publicité télévisée pour les dernières semaines de la campagne de San Francisco.

L'industrie continue également sa pratique d'embaucher des consultants ayant des liens étroits avec l'establishment politique local et avec les libéraux et les conservateurs. Au cours de la session législative en Californie cette année, ils ont embauché un lobbyiste qui se décrit comme « le premier et peut-être toujours le seul cabinet de lobbying appartenant à une Latina en Californie ». Pour ses campagnes Bay Area, l'industrie du soda a embauché David Binder Research, qui travaillait auparavant pour la Fondation Robert Wood Johnson et Michelle Obama. Bougeons! initiative.

Cette année, Big Soda a également dépensé plus de 9,3 millions de dollars dans une tentative infructueuse de vaincre une taxe sur les sodas de 1,5 cent par once adoptée par le conseil municipal de Philadelphie. L'industrie a couvert la ville de plus de 9 millions de dollars de publicité télévisée et radiophonique et d'autres médias payants. Big Soda a également embauché un ancien membre du conseil en tant que lobbyiste et a recruté des consultants ayant des liens étroits avec la précédente administration démocrate du maire Michael Nutter et la campagne Obama de 2012 à Philadelphie.

Une différence clé cette année est le soutien financier important, sinon comparable, aux initiatives de santé publique des philanthropes Michael Bloomberg et John et Laura Arnold, ainsi que de l'American Heart Association. À Philadelphie, Bloomberg, les Arnold et des partisans locaux ont fourni aux Philadelphiens pour un avenir équitable un trésor de guerre d'environ 2,2 millions de dollars, tandis que l'American Heart Association a contribué environ 334 000 $, ce qui signifie que Big Soda n'a dépensé que 4 pour 1 en faveur des défenseurs de la santé publique.

À ce jour, l'effort de santé publique d'Oakland a permis de collecter un peu plus de 800 000 $ auprès de ces sources ainsi que des défenseurs locaux, et celui de San Francisco à un peu plus d'un million de dollars.

Healthier Colorado, une fondation philanthropique locale, a donné plus de 360 ​​000 $ à Boulder, dans le Colorado, pour faire passer une taxe de 2 cents l'once.


Une taxe d'un cent sur les sodas devient chère en Californie

Dans cette élection des plus controversées, vous ne penseriez pas qu'une taxe sur les sodas serait le problème pour attirer les gros sous. Mais les mesures prises dans seulement deux villes californiennes ont attiré plus d'argent que la course au Sénat de cet État et les référendums à l'échelle de l'État sur la légalisation de la marijuana et le contrôle des armes à feu – combinés.

Les taxes sur les sodas sont sur les bulletins de vote à San Francisco et à Oakland, en Californie, et les dépenses pour persuader les citoyens de voter pour ou contre eux ont dépassé 50 millions de dollars – assez pour acheter à chaque personne dans ces deux villes environ 100 canettes de Coca, du moins si vous les a achetés en gros.

Côté pro-impôts, on trouve de gros dons de milliardaires : Michael Bloomberg, l'ancien maire de New York, et Laura et John Arnold. Et en face d'eux se trouvent les entreprises de l'industrie des boissons aux poches profondes, qui les dépassent d'environ 3 à 2.

La bataille est la plus grande à ce jour par les défenseurs de la santé dans leurs efforts pour réduire la consommation de boissons gazeuses sucrées qui, selon eux, entraînent l'obésité, le diabète et la carie dentaire.

L'idée de taxer les boissons sucrées, ce que les mesures feraient, était au départ une idée ésotérique hachée dans les revues médicales. Certains responsables municipaux ont manifesté leur intérêt, mais, jusqu'à récemment, aucune taxe sur les sodas n'allait loin. L'échec de 40 mesures fiscales dans le pays reflétait le scepticisme du public à l'égard de cette idée, souvent considérée comme une intrusion de l'État nounou. Mais cela reflétait aussi l'investissement déséquilibré de l'industrie pour les vaincre.

Récemment, le vent a commencé à tourner, aidé en partie par les gros dons de M. Bloomberg. Il y a deux ans, Berkeley, en Californie, est devenue la première ville du pays à adopter une telle taxe. M. Bloomberg s'est impliqué tardivement dans l'effort, lorsqu'il est devenu clair que la loi avait une chance d'être adoptée. (San Francisco a eu sa propre initiative de taxe sur les sodas qui a échoué cette année-là, elle a remporté la majorité des voix mais n'a pas réussi à franchir le seuil de la majorité qualifiée, une barre qu'elle n'aura pas besoin de franchir cette fois.)

En juin, Philadelphie a adopté sa propre taxe sur les sodas par l'intermédiaire du conseil municipal. L'industrie des boissons y a dépensé environ 10 millions de dollars, mais M. Bloomberg a également contribué, contribuant à environ 1,6 million de dollars des 2,5 millions de dollars dépensés pour soutenir la facture.

Albany, en Californie, une autre communauté de la région de la baie, vote également mardi, bien qu'il y ait eu moins de dépenses directes là-bas. Boulder, Colorado, votera mardi sur une mesure de taxe sur les sodas de 2 cents l'once. Et le comté de Cook, dans l'Illinois, qui comprend Chicago, doit envisager une mesure fiscale sur les sodas plus tard ce mois-ci.

Le sentiment du public sur les sodas évolue également. De nombreux Américains disent maintenant qu'ils essaient d'éviter les produits, et les ventes nationales de ces boissons ont chuté.

Image

Les initiatives de la Bay Area sont des prix coûteux. Contrairement à Philadelphie, où une grande partie de la bataille a été menée par le biais du lobbying, les deux propositions fiscales californiennes doivent être adoptées par une majorité d'électeurs. Cela signifie que les deux parties ont investi dans de grandes campagnes de sensibilisation du public.

Les citoyens ont été inondés de publicités télévisées et radiophoniques favorables et anti-soda, et les boîtes aux lettres sont remplies de publipostage des deux côtés. Les solliciteurs passent des appels téléphoniques et font du porte-à-porte dans les derniers jours de la campagne. Dan Newman, consultant politique chez SCN Strategies, qui travaille sur la campagne pro-taxes, a déclaré que le volume de messages sur les mesures éclipsait l'effort de 2014.

"C'était intense et coûteux, et les gens étaient étonnés d'en parler", a-t-il déclaré à propos de 2014. "Et ce n'était rien de tel."

La bataille fiscale a également suscité des accusations de skulduggery. L'industrie du soda a demandé l'aide de plusieurs épiciers locaux pour poser pour les expéditeurs et déclarer leur opposition à la taxe. Plusieurs d'entre eux, approchés plus tard par des défenseurs des impôts et des journalistes, ont déclaré avoir été induits en erreur sur la nature de la proposition fiscale. D'autres sont devenus l'objet de critiques négatives sur Yelp et menacés de boycott, ce qu'un militant anti-impôt a qualifié d'« intimidation ».

Les mesures sont similaires dans les deux villes : elles imposeraient une taxe d'un cent par once de toute boisson avec du sucre ajouté, y compris les boissons gazeuses sucrées, les thés glacés et les smoothies. Les taxes seraient imposées aux distributeurs de boissons, et non aux caisses. Les preuves émergentes des taxes existantes sur les sodas suggèrent que ces prix plus élevés seront répercutés sur les détaillants, puis sur les acheteurs. S'ils le sont, ils pourraient entraîner une augmentation de prix de 67 cents sur une bouteille de deux litres, ou 1,44 $ pour un paquet de 12.

Ces prix plus élevés sont destinés à décourager les acheteurs de consommer autant de boissons sucrées, qui ont été liées à l'obésité, au diabète et à la carie dentaire. Le côté pro-taxes a souligné les effets négatifs sur la santé de la consommation de boissons gazeuses, et a fait valoir que la taxe rendra les enfants de la ville en meilleure santé.

Une étude du Mexique, qui a adopté une taxe nationale sur les sodas en 2014, montre que les taxes peuvent faire baisser la consommation de sodas. Mais on ne sait pas encore si ces réductions se traduiront par une meilleure santé.

L'industrie fait valoir que les taxes n'ont aucun lien clair avec la santé publique et qu'elles tomberont de manière disproportionnée sur les acheteurs à faible revenu. En Californie, ils ont également fait valoir que les taxes pourraient entraîner des prix plus élevés pour d'autres articles à l'épicerie, car les détaillants tentent de répartir le prix de gros croissant des boissons gazeuses sur d'autres produits. Mais il n'y a aucune recherche de Berkeley ou du Mexique que les défenseurs pourraient citer pour soutenir la notion.

Une coalition locale d'avocats anti-taxes, dirigée par l'American Beverage Association, un groupe commercial pour les fabricants de boissons, a commencé à envoyer du publipostage des mois plus tôt que ce qui est typique pour une initiative de vote.

Susan Neely, présidente de l'association, a déclaré que son organisation s'était engagée à lutter contre les taxes sur les sodas sur tous les fronts. "Nous nous opposons à eux partout où ils sont introduits - c'est une position claire que nous avons défendue", a-t-elle déclaré. « Cela ne va pas changer. »

Il y a eu peu de sondages publics sur les mesures, bien que des consultants des deux côtés aient déclaré avoir procédé à des sondages privés et que le vote sera serré. La complexité des scrutins de la ville cette année rend difficile la prédiction d'un résultat. À San Francisco, les électeurs envisagent plus de 40 initiatives, dont deux mesures distinctes concernant les sacs à provisions en plastique. La taxe sur les boissons est assez basse sur les deux bulletins de vote, ce qui signifie que certains électeurs peuvent se fatiguer et ne pas se prononcer.


'Big Gulp ban', taxe sur les sodas à venir devant la législature de Californie

1 sur 2 (de gauche à droite) Les amis Carlos Ramirez, 16 ans et les lamas Josue, 15 ans achètent des sodas Big Gulp chez 7-11 sur Mission Street à San Francisco, Californie, le lundi 18 février 2019. Gabrielle Lurie / The Chronicle Show More Show Moins

2 sur 2 Meira Rose Lesle, 4 ans et sa mère Alisa Dichter (à droite) reçoivent des slurpees à 7-11 sur Mission Street à San Francisco, Californie, le lundi 18 février 2019. Gabrielle Lurie / The Chronicle Voir plus Voir moins

SACRAMENTO &mdash Des mois après que la législature californienne ait voté à contrecœur pour interdire aux villes d'adopter de nouvelles taxes sur les sodas, les législateurs démocrates prennent un autre coup de couteau à l'échelle de l'État et d'autres mesures pour réduire la consommation de boissons sucrées.

Les factures comprennent une interdiction des sodas de style & ldquoBig Gulp & rdquo, des étiquettes d'avertissement et une interdiction d'afficher des boissons sucrées dans l'allée des caisses d'épicerie. Ils reflètent une poussée législative de longue date pour répondre aux préoccupations concernant les effets du sucre sur la santé des jeunes, ainsi que la colère persistante des législateurs démocrates face aux manœuvres politiques de l'industrie du soda.

&ldquoNous vivons une crise de santé publique incroyable. L'obésité et le diabète sont à des taux alarmants, entraînés par la tromperie de Big Soda », a déclaré le membre de l'Assemblée David Chiu, D-San Francisco. &ldquoEt certainement ce qui s'est passé l'année dernière n'a&rsquot aidé.&rdquo

C'est alors que l'American Beverage Association, qui est financée par des sociétés telles que Coca-Cola et PepsiCo, a dépensé plus de 8 millions de dollars pour une mesure de vote qui aurait élevé la barre légale pour que les villes et les comtés adoptent tout type de taxe.

Face à la perspective d'une bataille électorale coûteuse sur une initiative qui, selon les opposants, dévasterait les budgets locaux, les législateurs ont accepté une proposition plus limitée, anticipant de nouveaux frais locaux sur les boissons sucrées jusqu'en 2030. comme un &ldquoshakedown&rdquo par l'industrie de la soude et un abus du processus d'initiative.

« Ces types d'impôts régressifs ne sont pas soutenus par les Californiens car ils imposent un fardeau injuste aux familles de travailleurs et aux entreprises de quartier déjà aux prises avec le coût de la vie élevé de l'État », a déclaré l'American Beverage Association dans un communiqué. &ldquoNous nous engageons à travailler avec la législature sur des moyens efficaces de répondre à ses problèmes budgétaires et de santé publique et de veiller à ce que les aliments et les boissons restent abordables pour tous les Californiens.&rdquo

Soutenus par la California Medical Association et la California Dental Association, les législateurs présenteront mercredi cinq projets de loi destinés à encourager les gens à acheter moins de sodas et d'autres boissons sucrées telles que les boissons énergisantes, les thés sucrés et les boissons pour sportifs.

Ce sont la principale source de sucre ajouté dans le régime américain, selon les Centers for Disease Control and Prevention, et leur consommation est associée à l'obésité, au diabète de type 2, aux maladies cardiaques et à la carie dentaire, entre autres problèmes de santé.

« Il est plus facile pour les jeunes et les adultes de consommer plus de calories de cette manière, car vous ne vous sentez pas rassasié de la même manière que si vous mangez une tarte entière ou un tas de biscuits », a déclaré le Dr Shannon Udovic-Constant, pédiatre de San Francisco. et vice-président du conseil d'administration de la California Medical Association.


Pour bloquer les taxes californiennes sur les sodas, les entreprises ont payé des billets «Black Panther», des dîners chics

Dîners dans un restaurant cher à Maui - avec vue sur l'océan. Billets pour les matchs de sport professionnel. Une projection gratuite de "Black Panther" dans un cinéma IMAX de Sacramento. Et un don de 250 000 $ à un groupe qui finance le voyage du gouverneur.

Ce n'est qu'un échantillon des 11,8 millions de dollars que les entreprises de boissons non alcoolisées et leurs lobbyistes ont dépensés au niveau de l'État et au niveau local au cours des deux dernières années en Californie pour bloquer des propositions telles que la taxation des boissons sucrées et la mise en garde de leurs boissons, selon une analyse de California Healthline. .

"Ils exercent une influence extraordinaire dans ce bâtiment", a déclaré le sénateur Bill Monning (D-Carmel) à propos de l'industrie. "Nous ne sous-estimons pas le pouvoir de l'opposition."

Monning n'accepte pas l'argent de l'industrie des sodas – et a essayé à plusieurs reprises de taxer les boissons sucrées en Californie et de placer des étiquettes d'avertissement sur les emballages. Il a été l'un des critiques les plus virulents l'année dernière lorsque l'industrie a empêché les villes et les comtés de percevoir des taxes sur les sodas – une manœuvre que certains législateurs ont qualifiée d'"extorsion".

Irrités par les tactiques de l'industrie, Monning et d'autres législateurs poussent maintenant un ensemble de projets de loi pour réprimer les boissons qui, selon eux, contribuent à l'augmentation des taux d'obésité et de diabète.. Plusieurs des mesures sont prévues pour une audition en commission mardi, dont une qui taxerait les distributeurs de boissons sucrées à 2 cents l'once.

Le Connecticut, le Massachusetts, New York, le Rhode Island et le Vermont envisagent également des taxes à l'échelle de l'État sur les boissons sucrées. Au moins quatre États, dont l'Arkansas et la Virginie-Occidentale, imposent déjà des taxes sur les sodas, soit à l'once liquide, soit sur les recettes brutes, selon la Conférence nationale des législatures des États.

Bien que personne ne puisse deviner combien l'industrie dépensera pour influencer les législateurs californiens cette année, ses largesses précédentes indiquent que l'argent ira à presque tous les fonctionnaires du Capitole.

Une analyse de California Healthline a révélé que 9 sénateurs et membres de l'Assemblée des États sur 10, ou un membre de leur personnel, avaient accepté une contribution à la campagne, un cadeau ou un don de bienfaisance en 2017 et 2018 de l'American Beverage Assn. (ou son comité d'action politique), la Coca-Cola Co. ou PepsiCo — les trois plus grands donateurs de l'industrie.

L'industrie des boissons, à l'instar d'autres groupes d'intérêt, dépense de l'argent pour influencer les législateurs de plusieurs manières : elle contribue financièrement à leurs campagnes et fait pression sur eux et leur personnel, parfois en leur proposant des repas, des événements et des voyages. Il fait également des dons à des œuvres caritatives au nom des législateurs.

"Ils suivent le manuel de l'industrie du tabac en protégeant leurs produits de la critique, en jetant le doute sur la science, en faisant du lobbying, en travaillant dans les coulisses, en finançant des groupes de façade, en faisant tout ce que font les industries qui fabriquent des produits potentiellement nocifs", a déclaré Marion Nestlé. , auteur de « Soda Politics » et professeur émérite de nutrition alimentaire à l'Université de New York.

L'association des boissons et Coca-Coca n'ont pas répondu aux questions spécifiques sur leurs dons politiques, et PepsiCo n'a pas répondu du tout. William Dermody Jr., vice-président de l'ABA, a fait valoir que des taxes « excessives » sur les boissons nuiraient à l'économie.

"Il est important d'informer les législateurs sur les contributions que nos produits apportent à l'économie locale, non seulement les millions de recettes fiscales que nous générons pour l'État, mais les salaires que nous soutenons pour des centaines de milliers de travailleurs californiens", a déclaré Dermody dans un e-mail.

Big Soda n'est pas le seul à tenter d'influencer les législateurs sur la question des boissons sucrées.

L'Assn. Médicale de Californie. et la California Dental Assn., qui représente les médecins et les dentistes, envisagent une initiative de vote pour taxer les boissons sucrées. Ensemble, ils ont dépensé environ 10,6 millions de dollars en contributions de lobbying et de campagne pour influencer un large éventail de lois liées à la santé au cours des deux dernières années.

Pour l'industrie du soda, 2017-18 a été particulièrement chère.

Pourquoi? Alors que de plus en plus de villes californiennes adoptaient et proposaient des taxes locales sur les boissons sucrées, les sociétés de sodas ont versé l'année dernière 8,9 millions de dollars dans une mesure de vote à l'échelle de l'État qui aurait rendu plus difficile pour les villes de percevoir de nouvelles taxes, pas seulement celles sur les boissons. L'argent provenait de l'American Beverage Assn. PAC, principalement financé par Coca-Cola, Pepsi et Dr Pepper Snapple Group.

Craignant que les électeurs californiens approuvent un seuil de vote plus élevé pour toutes les taxes locales, les législateurs ont interdit à contrecœur les taxes locales sur les sodas jusqu'au 1er janvier 2031, si l'industrie abandonnait sa proposition de vote.

"Je ne pense pas qu'ils aient gagné des amis à l'Assemblée législative", a déclaré la députée Lorena Gonzalez (D-San Diego). Elle a reçu 11 000 $ en contributions de campagne de l'industrie au cours des deux dernières années et a voté de son côté contre les projets de loi visant à étiqueter et à taxer les boissons sucrées, craignant qu'une taxe sur les sodas ne soit régressive et nuirait aux communautés pauvres et minoritaires.

Divertir les législateurs et leur personnel

En 2017 et 2018, l'American Beverage Assn. a dépensé un peu plus d'un million de dollars pour faire pression sur les décideurs politiques californiens, tandis que PepsiCo a dépensé 371 482 $ et Coca-Cola a dépensé 352 469 $, selon les formulaires déposés auprès du bureau du secrétaire d'État de Californie. C'est près de 70 % de plus que ce qu'ils ont dépensé au cours des deux années précédentes.

La majeure partie de l'argent est allée à des sociétés de lobbying composées d'anciens employés du gouvernement – ​​des personnes ayant des relations au Capitole et sachant comment influencer la législation.

L'ABA a dépensé 379 $ en nourriture pour huit législateurs en novembre 2017 dans le cadre d'un dîner de 813 $ au restaurant haut de gamme Humble Market Kitchin à Maui – où un steak peut coûter 65 $ et un poisson frit entier 57 $. Les législateurs assistaient à une retraite législative.

L'association a donné à 11 membres du personnel législatif des billets pour les matchs de basket-ball des Sacramento Kings et a payé leur nourriture et leurs boissons, pour un coût allant de 163 $ à 326 $ par membre du personnel. Il a également déboursé au moins 3 747 $ pour qu'au moins 92 législateurs, membres du personnel et leurs invités assistent à une projection de "Black Panther" en mars 2018.

Lorsqu'on lui a demandé pourquoi la députée Sabrina Cervantes (D-Riverside) avait assisté au film, sa porte-parole a déclaré qu'elle "soutienne les arts et célèbre la diversité au cinéma".

La plus grosse dépense de lobbying de l'ABA a été un paiement de 250 000 $ à la California State Protocol Foundation, qui a financé le voyage de Jerry Brown alors qu'il était gouverneur.

Au nom de la charité

Bien qu'il existe des limites à la quantité de cadeaux que les législateurs peuvent accepter, les entreprises cherchent également à gagner de l'influence en faisant des dons de bienfaisance illimités au nom d'un législateur. Ces dons sont connus sous le nom de « paiements ordonnés », et l'industrie en a fait près de 100 000 $ en 2017 et 2018.

L'année dernière, un distributeur de Coca-Cola du district de Gonzalez a fait un don de 10 000 $ à la banque alimentaire de San Diego en son nom – une contribution dont elle a dit qu'elle n'était pas au courant jusqu'à ce qu'elle soit contactée pour cet article.

Parfois, les législateurs recherchent des contributions. Lorsque le député de l'État Adam Gray (D-Merced) a demandé à l'association des boissons de parrainer la réunion annuelle de la Conférence nationale des législatures des États, l'association a donné 25 000 $ en son nom. Gray, qui a été le représentant de la Californie à la réunion, a déclaré qu'il était de sa responsabilité de trouver des sponsors et qu'il avait demandé à plusieurs sociétés de contribuer.

Ces contributions, a-t-il dit, n'influencent pas son vote. Par exemple, il a déclaré que Google avait donné 100 000 $ mais qu'il avait voté en faveur d'une législation sur la protection de la vie privée à laquelle l'entreprise s'était opposée.

"Si vous voulez soutenir mon programme, mon dossier de vote et les choses que je défends, je suis heureux d'accepter ce soutien", a déclaré Gray. "Mais il n'a aucun rôle dans la façon dont je représente mon district ou comment je prends des décisions sur la politique publique."

Financer les campagnes des législateurs

La méthode la plus directe utilisée par les groupes d'intérêt pour influencer le processus politique consiste à donner de l'argent aux campagnes, aux partis politiques et aux caucus législatifs.

En plus de dépenser 8,9 millions de dollars pour la mesure de vote à l'échelle de l'État, l'American Beverage Assn. PAC, PepsiCo et Coca-Cola ont donné environ 1,1 million de dollars à d'autres efforts politiques nationaux et locaux au cours des deux dernières années.

La majorité des législateurs ont reçu de l'argent de campagne de l'association des boissons, du Coca-Cola ou du Pepsi, sinon des trois.

Un porte-parole de Coca-Cola a déclaré que la société sélectionne les récipiendaires en fonction des affectations aux comités, des membres du caucus, des postes de direction et s'ils représentent des régions avec des installations Coca-Cola.

"Il n'y a pas d'approche unique", a déclaré le porte-parole de l'entreprise, Max Davis. « Parfois, les opinions individuelles des candidats que nous soutenons peuvent différer des nôtres. »

Monning a déclaré que l'industrie des boissons gazeuses est un adversaire redoutable. De nombreux collègues lui disent qu'ils ne peuvent pas voter pour une législation qui réduirait les ventes parce qu'ils ont un distributeur dans leur district.

En plus d'une taxe sur les sodas à l'échelle de l'État, les projets de loi à l'étude cette année exigeraient des étiquettes d'avertissement sur le sucre et empêcheraient les sociétés de sodas d'offrir aux détaillants des incitations à vendre leurs boissons. Ils interdiraient également aux détaillants de vendre des sodas de grande taille et interdiraient les ventes dans les caisses.

Alors que les législateurs examinent ces projets de loi, a déclaré Monning, sa question à ses collègues sera simple :

« Représentez-vous l'industrie du soda ? » il a dit. « Ou représentez-vous ces enfants de votre district qui présentent une augmentation constante de la mauvaise santé ? »

Samantha Young est journaliste avec Actualités Kaiser Santé (KHN), qui publie Ligne de santé de Californie, un service éditorialement indépendant de la Fondation californienne des soins de santé. KHN n'est pas affilié à Kaiser Permanente.

La journaliste numérique de California Healthline, Harriet Blair Rowan, a contribué à ce rapport.

Comment California Healthline a compilé des données sur les dépenses politiques des entreprises de soda

Among the ways soda companies try to exert influence on the political process is by contributing money to campaigns hiring lobbyists and plying elected officials with drinks, meals and event tickets and making charitable contributions on the behalf of lawmakers.

Using the California secretary of state’s website, California Healthline downloaded the campaign contributions made by the American Beverage Assn. PAC, Coca-Cola Co., PepsiCo and Dr Pepper Snapple Group in 2017-18. This includes some non-monetary contributions.

To track lobbying, we created a spreadsheet of expenses reported on lobbying disclosure forms, also available on the secretary of state’s website, by the American Beverage Assn., Coca-Cola and Pepsi. We found details about how much the industry paid lobbying firms and which lawmakers, or members of their staff, accepted gifts.

To find how much these entities gave in charitable contributions, California Healthline pulled data described as “behested payments” from the California Fair Political Practices Commission website. These are payments special interests can make to a charity or organization on behalf of a lawmaker. Sometimes, a few of these payments also show up on lobbying forms. We compared the behested payments with the lobbying reports to ensure we did not double-count money.

Get our Essential Politics newsletter

The latest news, analysis and insights from our politics teams from Sacramento to D.C.

You may occasionally receive promotional content from the Los Angeles Times.


California bans local soda taxes

California cities and counties won’t be allowed to tax soda for the next 12 years after Gov. Jerry Brown signed fast-moving legislation Thursday.

The bill, which was first unveiled Saturday evening, prohibits local governments from imposing new taxes on soda until 2031. It comes after a deal was struck between legislators and business and labor interests who agreed to remove an initiative from the Nov. 6 statewide ballot that would have restricted cities and counties from raising any taxes without a supermajority vote of local citizens.

In a signing statement, Brown said soda taxes “combat the dangerous and ill effects of too much sugar in the diets of children.” But he added that mayors across the state called him to support the deal because they were alarmed by the tax initiative.

Brown also reacted strongly to another part of the initiative, which would have restricted the state’s ability to raise certain fees without a two-thirds vote of the Legislature.

“This would be an abomination,” Brown wrote.

Many lawmakers shared Brown’s mixed emotions toward the soda tax ban.

During debate on the legislation, Assembly Bill 1838, legislators said they reluctantly voted to impose the moratorium because the ballot measure, for which signatures were gathered by a political campaign financed by more than $7 million from the beverage industry, would have been worse for state and local government coffers.

Assemblyman Kevin McCarty (D-Sacramento) said he was against both the soda tax ban and how the beverage industry used the threat of an initiative to force the Legislature’s hand, but ultimately supported it.

“I think this is a terrible decision that we’re making,” McCarty said during a state Capitol hearing on the bill Thursday morning.

Sen. Scott Wiener (D-San Francisco) voted against the deal, but said he understood the choice his colleagues were making.

The beverage “industry is aiming basically a nuclear weapon at governing in California and saying if you don’t do what we want, we’re going to pull the trigger and you are not going to be able to fund basic government services,” Wiener said. “This is a pick-your-poison kind of situation, a Sophie’s choice. What the Legislature is doing is perfectly reasonable.”

Minutes after Brown signed the soda tax ban, proponents formally withdrew their initiative from the statewide ballot. The deadline to do so was Thursday.

The initiative wouldn’t have banned local soda or other tax increases. But it would have made them much harder to pass. It would have required all local tax hikes to pass by a two-thirds supermajority vote, making it significantly more difficult for cities and counties to raise revenue for a variety of projects.

Currently, any local sales, hotel-room or other tax increase needs a simple majority of local ballots that are cast — provided that the money goes to a city’s day-to-day operating budget. Roughly half of the local tax measures approved by voters since 2012 — raising hundreds of millions of dollars annually — did not receive supermajority approval, according to the state’s nonpartisan Legislative Analyst’s Office.

Public health advocates have been pushing for soda taxes across the United States for years, saying that higher prices would reduce consumption amid growing rates of obesity and diabetes while also generating more revenue for local governments. By contrast, the beverage industry has argued such taxes make it harder for low-income residents to buy groceries and unfairly single out soda as the cause of health problems.

Thirty cities and states attempted to pass soda taxes before Berkeley became the first to succeed in November 2014, charging a penny-per-ounce tax. Since then, three other Bay Area cities — San Francisco, Oakland and Albany — have passed soda taxes. The soda tax ban leaves those measures intact, but prohibits others that would have taken effect this year. Earlier this week, Santa Cruz city officials voted to put a 1.5-cent-per-ounce soda tax on the November ballot, an effort that will be blocked under the new state legislation.

Activists were stunned by the quick action on the soda tax ban. Carter Headrick, director of state and local obesity policy initiatives at the American Heart Assn., said using a ballot initiative to leverage lawmakers to prohibit soda taxes in communities across California was “blackmail.”

“I don’t think the [beverage industry] ought to be forcing legislators to be taking away the rights of people to vote,” Headrick said.

Some lawmakers attacked the deal because they supported the initiative. Sen. Jeff Stone (R-Temecula) said that Thursday’s decision subverted the will of Californians who wanted to keep their taxes low.

“This bill tells 1 million people that signed this petition to make it harder to raise their taxes that their voices don’t matter,” Stone said.

The American Beverage Assn., which represents soda companies and other nonalcoholic drink manufacturers, contributed 85% of the initial $8.3 million raised by backers of the ballot measure.

A spokesman for the association said that the legislation would keep grocery prices lower and that the industry was working to find alternatives to reduce sugar consumption.

“We believe the legislation approved today will allow us to work toward these goals,” association spokesman William M. Dermody Jr. said in a statement.

Labor interests added momentum to the eleventh-hour soda tax ban legislation, saying the initiative would be far more damaging to the state.

“A temporary pause on further local soda taxes gives California the opportunity to work on a statewide approach to the public health crisis of diabetes,” Alma Hernandez, executive director of SEIU California, said in a statement.


Contenu

California: Organizations file lawsuit challenging constitutionality of soda tax preemption law

A lawsuit was filed by Cultiva La Salud, among other organizations, challenging the constitutionality of California's soda tax preemption law. They argued it violated: Article I, § 3 Article II, § 11 Article XI, §§ 3 and 5 and Article XIII, § 25.5 of the California Constitution. The chief executive officer of ChangeLab Solutions, an organization supporting Cultiva La Salud in the suit: "It is imperative that local governments have decision-making power and all tools at their disposal to protect the health and safety of their residents, especially during this time of COVID-19. Abusive laws like this one harm families and communities, and they should have no place in California or anywhere else."

The American Beverage Association said in response to the lawsuit: "We may disagree with some in the public health community on discriminatory taxes, but we agree that we must work on comprehensive solutions to public health challenges. Instead of going to the healthiest cities to propose a tax, we’re going to communities with the highest rates of obesity in the country and working hand-in-hand with community leaders and public health groups to cut sugar consumption.” Δ]

Oregon veto referendum introduced to overturn ban on cities and counties taxing food and beverages

On June 20, 2019, a veto referendum was introduced which would overturn Section 67 of Oregon House Bill 3427. The section in question prohibited cities, counties, and other local governments from imposing taxes on grocery sales. The bill was signed into law by Oregon Governor Kate Brown (D) on May 16, 2019. Supporters of the referendum had until September 28, 2019, to obtain 74,680 valid signatures in order to certify the referendum for the November 3, 2020, ballot. The necessary signatures were not turned in ahead of the September 28, 2019, deadline. Ε]

Arizona governor signs bill preempting cities and counties from taxing soda

On March 16, 2018, Gov. Doug Ducey (R) signed HB 2484, which preempted cities and counties from taxing soda. It required cities and counties to tax all food equally. HB 2484 passed unanimously in the Arizona State Senate and by a 47-13 vote in the Arizona House of Representatives. At the time of the bill's passage, no municipalities in Arizona had enacted soda taxes. Ζ]

California: Legislature approves ban on soda taxes in cities and counties

On June 28, 2018, Gov. Jerry Brown (D) signed AB 1838, prohibiting cities and counties from implementing a tax on soda and sugar-sweetened drinks through 2030. The legislation was retroactive to 2018, voiding any soda taxes that went into effect or were set to go into effect that year. It preempted fees on sugar-sweetened drinks in at least four towns and cities in the state, including Berkeley, San Francisco, Oakland, and Albany.

The legislation resulted from a deal between beverage industry representatives and legislators to prevent a ballot measure from being presented to voters in November 2018. The measure would have prohibited local communities from raising taxes without the approval of two-thirds of voters or elected officials.

The beverage industry spent at least $7 million in support of the ballot measure. State senators said industry representatives approached legislators with a deal: approve legislation prohibiting soda taxes and, in exchange, the industry would no longer pursue the ballot measure. Β]

Legislators who voted for the bill expressed discomfort with the decision. Senate President Pro Tem Toni Atkins (D) asked her colleagues to support the bill.

Sen. Scott Wiener (D), who voted against the legislation, said it would hurt local governments and criticized the beverage industry for what he said was forcing the legislature to approve the bill. William Dermody, vice president of the American Beverage Association, disagreed, saying the legislation protected local businesses and consumers from higher taxes. Η] Β] ⎖]

Pennsylvania Supreme Court upholds Philadelphia soda tax

On July 18, 2018, the Pennsylvania Supreme Court upheld a tax on soda in a 4-2 decision that found that Philadelphia's tax did not violate state law. The Supreme Court's decision upheld a ruling by the Pennsylvania Commonwealth Court issued in June 2017. Supreme Court Chief Justice Thomas Saylor wrote in the majority opinion, "The legal incidences of the Philadelphia tax and the commonwealth’s sales and use tax are different and, accordingly, Sterling Act preemption does not apply." Arguments before the court focused on a 1932 state law called the Sterling Act, which allows cities to implement taxes on items that are not already taxed by the state. Opponents of the tax argued that the city violated the law because the soda tax would be passed on to consumers, who already pay the state sales tax. The city argued that the tax was on soda distribution, not sales. ⎗] ⎘]

The Philadelphia City Council approved the soda tax by a 13-4 vote on June 16, 2016. The tax, amounting to 1.5 cents per ounce, went into effect on January 1, 2017. Philadelphia became the first city among the nation's 100 largest cities by population to approve a soda tax after months of lobbying by supporters and opponents. ⎙] Click here for more information.


California goes tax wild, eyes levies on everything from water to tires

Party officials survey the damage after a tough midterm election which left Republicans holding just seven of California's 53 House seats chief correspondent Jonathan Hunt reports.

With the tax-filing deadline just days away, California residents are worried that a slew of proposed levies on everything from soft drinks to water to tires and car batteries could soon see even more money going out of their pockets in the state that already has the nation's highest income tax.

As Californians grapple with that 13.3 percent income tax – and some leaner-than-usual refunds this year due to the recent federal tax overhaul – lawmakers in Sacramento are looking at a range of other revenue sources. Members of the legislature's Democratic supermajority argue that these new taxes are vital to shore up the state coffers and to provide crucial services such as repairing crumbling infrastructure, cleaning up toxic wells and fighting obesity.

Overall, the California Tax Foundation has added up more than $6.2 billion worth of tax increase proposals pending in the state legislature, with that number expected to rise as bills are amended.

But the state’s minority Republican leaders bemoan these new proposals, arguing that Californians are already burdened by some of the highest taxes in the country and the new charges would only worsen the state’s mounting affordability and housing challenges.

“We have the highest gas tax in the nation and the majority party has gone as far as taxing our air,” California State Senate Republican Leader Shannon Grove said in a statement to Fox News. “Now, they are proposing to tax our water, soda, tires, and more. Higher taxes won’t solve California’s affordability and housing problems, and they will only make things worse.”

A spokesperson for the California Democratic Party declined to comment to Fox News, instead directing questions to lawmakers who proposed the pieces of legislation.

One of the most controversial proposals to come out of Sacramento this year is a proposal from Democratic Gov. Gavin Newsom to tax drinking water in order to clean up contaminated water in the state’s low-income and rural areas.

The proposal, which if enacted would levy a fee of between 95 cents and $10 a month on residents' water bills depending on meter readings, has divided members of Newsom’s own party. Tax and fee increases require support from two-thirds of lawmakers and, despite Democrats holding roughly 75 percent of the legislative seats in the state, some representatives from moderate and agricultural strongholds balk at the water tax idea.

State Sen. Anna Caballero has proposed using the state’s $22 billion surplus to create a trust fund to pay for water improvements. The move by Caballero has been championed by taxpayer associations in the state.

“A state-imposed tax would not only be an outlier from a national perspective, it would be for California as well,” John Coupal, the president of the Howard Jarvis Taxpayers Association (HJTA), said in a statement. “Moreover, there are other ways to fund the one-time $150 million cost of necessary water system improvements.

Coupal added: “Not only is there federal funding specifically available for this purpose, California has passed several statewide bonds that have allocated hundreds of millions of dollars for clean water infrastructure improvements.”

Along with water, another liquid has come under the scrutiny of lawmakers in California: soda.

Following a national trend – and concerns over the risks of obesity and diabetes – Democratic lawmakers in the state have proposed a tax on the sugary beverages, which include soft drinks, sweetened iced teas, coffees and sports drinks. While details have remained vague on how much these taxes would be, Democratic Assemblyman Richard Bloom has supported a 2-cent-per-ounce tax in previous proposals.

“We have ignored this crisis for too long,” Bloom said in January. “We are standing on the edge of a cliff and addressing this health crisis requires a multi-pronged approach like the one you see today.”

A recent Los Angeles Times report highlighting some of these tax proposals noted that polls show residents already think they're overtaxed. Republicans and representatives of the beverage industry argue that the tax would unfairly hurt businesses and consumers, particularly those in lower-income communities.

The “burden of paying the tax would disproportionately fall on some groups relative to others,” said Steven Maviglio, a spokesman for the American Beverage Association.

Besides beverages, Democrats are looking to pass Assembly Bill 18, which among other things looks to tax the sale of handguns and semiautomatic weapons in order to generate funding for gun control programs.

The bill, which was sponsored by Democratic Assemblyman Marc Levine, would implement “an excise tax on the sales of handguns and semiautomatic rifles” and then hand over the resulting revenue to the California Violence Intervention and Prevention Grant Program (CalVIP).

“California needs to bolster violence prevention initiatives so that they are commensurate with our state’s tough gun laws and as effective as violence prevention programs of other states,” Levine said in a statement earlier this month.

California already has some of the toughest gun control laws in the country and, beginning in 2019, state ammunition dealers will be required to maintain logs of all sales – including those of bullets. The state has already restricted online sales of bullets so they can only be delivered to licensed dealers and not someone’s home.

The gun-tax legislation has drawn heavy criticism from gun-rights and hunting groups.

In an effort to curb opioid addiction and fund drug treatment programs, lawmakers in California have introduced a bill that would impose a one-cent-per-milligram surcharge on prescription opioids sold in the state.

“California’s opioid epidemic has cost state taxpayers millions and the lives of too many of our sons and daughters,” Democratic Assemblyman Kevin McCarty said in a statement. “We must do more to help these individuals find hope and sobriety. This plan will provide counties with critical resources needed to curb the deadly cycle of opioid and heroin addiction in California.”

In the state with the most drivers in the U.S., lawmakers are also looking to tax parts of automobiles to fund other government programs and initiatives.

In February, Democratic Assemblyman Chris Holden proposed a $1.75 fee on every new tire put on a car, while in December another bill was proposed to levy a $1 fee on every lead-acid battery made by a manufacturer and sold in the state until 2022. The tire tax is estimated to generate $57 million to pay for stormwater cleanup.

There is also a proposal to tax oil and gas extraction in the state, which would not only put California in line with every other major oil-producing state in the U.S., but would bring in an estimated $1.5 billion a year.

While lawmakers supporting these moves say they will improve the lives of all Californians and help the state maintain its large surplus, critics say all they do is allow the state to spend more money at the expense of working residents.

“As they spend more and more money, we raise the cost of living on everyone in the state,” Will Swaim, the president of the California Policy Center, told Fox News.


Voir la vidéo: SPOT TV Campaña contra el consumo excesivo de bebidas gaseosas - PET 2013 (Mai 2022).